来源：北信瑞丰基金
作为公募基金，我们所管理的产品，无论是公募基金，还是特定客户额资产管理计划，目标都是为投资人创造收益。信评的目标和价值不是为了隔绝风险，而是为各类不同的产品匹配其合适的风险偏好，并通过定性、定量等方式，寻找风险可控的前提下，性价比最高的投资标的。
债券的外部评级及传统打分体系，从级别及解释上较为完善，但在运作中存在一些缺陷。例如，短期债券的评级几乎全部为A-1，缺乏区分度；同一个发行主体的中长期债券，无论剩余期限如何，主体和债项评级均为同一级别。且在当前的债券市场环境中，除非发生违约等重大风险事件，否则评级机构为维护客户需求，长期看评级调升的概率远高于下调的概率，造成评级的通货膨胀。内部评级虽然不受发行人约束，但是由于基金经理对于已投资债券的再投资需求，也容易出现易上难下的情况。另一方面，除违约风险外，不同产品在产品期限及流动性诉求、负面信息的容忍程度、投资人结构和风险偏好等方面都有明显区别。为此需要建立多层次的内部信评体系，对于同一发行人的不同期限债券动态调整内部评分，对于不同产品设置不同的准入阈值，以实现风险和收益的更好匹配。
维系内部评级体系稳定性的基础在于评分的一致性。对此我们采用定性+定量的方法。对于行业间的比较，采用定性的方法，根据行业信用利差等指标，判断整体的风险排序和评分中枢。对于行业内的比较，采用定量的方式，从管理、经营、财务、外部支持等方面，对每一个行业制定针对性的具体指标，对该行业的发行人进行内部排序。
维护内评体系需要定期的跟踪评级。同时我们会参考中债资信等投资人付费的评级、中债、中证隐含评级、卖方及第三方评分等作为辅助支持。
对于公募基金的各类产品，持仓债券需要留足合适的信用“安全垫”，处于安全垫内的债券所内含的信用风险，这里称为“可认可”的信用风险，处于安全垫外的债券的信用风险，则是“不认可”的信用风险。我们认为，“可认可”的信用风险为基金产品的整体风险的一部分，基金经理可以主动选择增加或降低。“不认可”的信用风险属于风控方面的约束，需要公司各部门通过制度和规范内部限制。
信用研究应作为整体研究的一部分，把信用债的风险、收益结合到整个固收市场，甚至与权益、商品市场相联系，才能更好的把握“安全垫”的边界。同样的，将“可认可”的信用风险承受水平纳入基金经理整体投资能力的评价，既有益于基金经理主动理解和认可信评体系，也能促进投资、研究、信评、风控等职能部门之间的良性交流，及时修正内评体系中的盲点或未能及时覆盖、更新之处，提高信评体系的运作效率。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
